Resposta em vermelho

Minha resposta ao e-mail abaixo, está em vermelho, tudo que não estiver em vermelho não é de minha autoria:

 Ele é meu mentor em Parapsicologia...mandei o texto "Deus é uma hipótese que a ciência pode comprovar?" e ele respondeu assim:  

Mauro, bom dia. Quando li o texto fiquei pensando em como ele poderia ser usado por pessoas com convicções diferentes. Em poucas palavras, como ele (o mesmo texto) poderia ser citado (manipulado)  por tais pessoas. Inclusive, diga-se, é o que mais vejo. Exemplificando:

1. Um texto escrito por alguém que defende o Criacionismo:

Para o professor de física da Universidade do Havaí e professor de filosofia da Universidade do Colorado, Victor Stenger, religião se discute. Tanto que ele se dedica a propagar a ideia de que a ciência seria capaz de comprovar ou refutar a existência de Deus.  Não sei se religião se discute, pois religião é questão de fé e nada tem a ver com Deus.  Mas Deus é facilmente discutível e comprovável se considerarmos as pistas do Flagelo Bacteriano e da Teoria da Complexidade Irredutível.  Aliás a ciência não seria possível sem a existência da natureza.  A ciência se fundamenta completamente no estudo da natureza, a própria palavra FÍSICA significa “DA NATUREZA”.

“Podemos pensar na existência de Deus como uma hipótese e, então, analisar a evidência empírica dela. Afinal, várias religiões dão a seus deuses características que podem ser testadas”, conta Stenger. “Se a ciência se deparasse com uma situação que não pode ser considerada natural, poderíamos passar a considerar a possibilidade de um mundo além da matéria e de um criador”, explica.  SE a ciência encontrasse algo que não pudesse ser considerado natural, só nessa hipótese seria possível prescindir de um criador, mas a ciência nunca encontrou nada que não pudesse ser considerado natural.

2. Um texto escrito por alguém que defende o Evolucionismo:

Depois de analisar estudos que buscaram revelações, evidências do criacionismo e explicações para milagres, o professor está convencido de que Deus não existe. Ou, pelo menos, os deuses das religiões mais conhecidas. Afinal, ele não descarta a ideia de um ser que poderia ter criado o Universo “por diversão” e depois ter nos abandonado. Ou então de uma divindade que prefere se manter escondida. “Mas qual é o sentido de adorar uma criatura destas?”, argumenta.

Este argumento carece de base científica pois busca revelações e milagres.  Diante da ciência não existem milagres e revelações são criações humanas. Nem revelações nem milagres têm algo a ver com Deus.

Misturar esses temas é absurdo e anti científico.  Obviamente que os deuses das religiões não existem, são falácias criadas para a manipulação dos povos, o famoso “ópio do povo” de Lenine. E ressalve-se que Lenine não o declarou na intenção de denegrir a religião e sim no sentido de afirmar que (na época o ópio era o único sedativo conhecido) a religião era o sedativo que, àquela época, permitia ao povo suportar as agruras da vida.

Essa hipótese de existir um Deus que teria criado o Universo “por diversão” e depois ter nos abandonado é uma hipótese religiosa e ridícula.  Quem emitiu esse parecer menciona um Deus humanizado, um ser, alguém que tenha emoções, alguém que se incomode com os homens.  Tudo isso é falácia religiosa.

Pretender que Deus se inclua nessa falácia é tolice leiga e nada tem a ver com ciência.

O Deus da ciência não é um ser, nada tem a ver com as emoções humanas e nem de longe tem algo a ver com as religiões.

E com certeza não é passível de adoração, que afinal nada mais é que outra emoção humana.

Com certeza não é uma criatura, quem emitiu essa opinião, nem mesmo pode ser qualificado para falar em nome do evolucionismo pois está emitindo pareceres e opiniões que não se apóiam na ciência e citando um Deus da religião e não da ciência.

DEPOIS DE MAIS DE 60 ANOS DE VIDA ESTOU CONVICTO QUE PODEMOS SIM DISCUTIR A EXISTÊNCIA DE DEUS. TAMBÉM PODEMOS DISCUTIR SE OS ATEUS SÃO PESSOAS ABOMINÁVEIS E DEVERIAM SER EXTERMINADOS, E TALVEZ, QUAL A QUANTIDADE CORRETA, DE OVOS DE SAÚVA, PARA FAZER-SE UM MEXIDO... TALVEZ, AINDA, SE COCA-COLA DÁ GASES. 

 Atribuir aos ateus a abominação é um viés ético, o que o comportamento moral tem a ver com as crenças religiosas de alguém?

Se alguém só se comporta de maneira ética porque pertence a uma religião, então não tem ética, o que tem são crenças que coíbem certos comportamentos o que vem a ser uma opção religiosa e não ética.

 * Quer acabar com o Comunismo: Elimine o Capitalismo.

Eliminar o capitalismo não eliminará o comunismo, a única maneira de se eliminar o comunismo é eliminando a inveja.
Suponha que o comunismo fosse possível (só seria possível se não existisse a inveja) nunca seria possível nivelar a sociedade por baixo, o correto seria trazer os que estão embaixo para cima, através da educação, da filosofia, da cultura e da ética.

Tarefa que considero impossível neste momento da história humana, quiçá em um futuro remoto.

Ocorre que quando se esmaga quem conseguiu galgar patamares mais altos, sempre fará com que se levante de novo e volte a conquistar patamares mais altos.

Quem os esmaga obviamente têm inveja e não têm competência para igualar quem os supera.

O que precisamos é de uma revisão dos princípios de Marx adequando-os a uma sociedade igualitária e não esmagando os mais capazes, de uma espécie, por pura inveja.

Quer acabar com Deus. Elimine o Homem.

Jamais seria possível acabar com Deus eliminando o homem, eliminando os homens seria sim possível, eliminar os deuses inúteis das religiões.
Não podemos confundir os deuses das religiões com o Deus da ciência.

E quando me refiro ao "Deus da Ciência" estou me valendo de uma certa "licença poética" pois a palavra "Deus" está muito desgastada, apenas me refiro à inteligência que tornou possível o Flagelo Bacteriano que é inexplicável pela teoria da Seleção Natural do Evolucionismo.